Roe proti Wadeu , pravni primer, v katerem je ameriško vrhovno sodišče 22. januarja 1973 razsodilo (7–2), da je neupravičeno omejevalna državna ureditev splava neustavna. V večinskem mnenju avtorja Pravičnost Harry A. Blackmun, sodišče je presodilo, da je niz teksaških zakonov, ki v večini primerov inkriminirajo splav, kršil ustavni pravica do zasebnosti, za katero se je izkazala implicitno v garanciji o svobodi klavzule o enakovrednem postopku iz štirinajste spremembe (... niti katera koli država ne sme nobene osebe odvzeti življenja, svobode ali premoženja brez ustreznega zakonskega postopka).
Harry A. Blackmun Harry A. Blackmun, 1976. Kongresna knjižnica, Washington, DC (neg. Št. LC-USZC6-24)
kaj je storil barack obama kot predsednik
Primer se je začel leta 1970, ko je Jane Roe - izmišljeno ime, ki se uporablja za zaščito identitete tožnice, Norme McCorvey - začela zvezno tožbo proti Henryju Wadeu, okrožnemu tožilcu okrožja Dallas v Teksasu, kjer je Roe prebival. Vrhovno sodišče se ni strinjalo z Roejevo trditvijo o absolutni pravici do odpovedi nosečnost na kakršen koli način in kadar koli in poskušal uravnotežiti žensko pravico do zasebnosti z interesom države za urejanje splava. Po njegovem mnenju je Blackmun opozoril, da samo prepričljiv državni interes upravičuje predpise, ki omejujejo temeljne pravice, kot je zasebnost, in da morajo zakonodajalci zato zakone oblikovati ozko, da izražajo le legitimno državni interesi. Sodišče je nato poskušalo uravnotežiti izrazite državne interese glede zdravja nosečnic in potencialnega življenja plodov. Postavil je točko, po kateri bi prepričljivo zanimanje države za zdravje nosečnice omogočilo ureditev splava približno na koncu prvega trimesečja nosečnosti. Glede ploda je Sodišče to točko postavilo na sposobnost smiselnega življenja zunaj materine maternice ali na sposobnost preživetja.
Ponavljajoči se izzivi od leta 1973 so zožili področje uporabe Roe v. Wade vendar je ni razveljavil. V Načrtovano starševstvo jugovzhodne Pensilvanije v. Casey (1992) je Vrhovno sodišče ugotovilo, da so omejitve splava neustavne, če žensko, ki išče splav, neupravičeno bremenijo, preden plod ne bo mogoč. V Gonzales v. Carhart (2007), je sodišče potrdilo zvezni zakon o prepovedi splava z delnim rojstvom (2003), ki je prepovedal redko uporabljen postopek splava, znan kot nedotaknjena dilatacija in evakuacija. V Celotno žensko zdravje v. Hellerstedt (2016), Sodišče priklican odločitev v Casey razveljaviti dve določbi zakona v Teksasu, ki zahtevata, da klinike za splav izpolnjujejo standarde ambulantno kirurški centri in zdravniki splava, da bi imeli ugodnosti v bližnji bolnišnici. Štiri leta kasneje, v Junij Medical Services L.L.C. v. Rusko (2020), se je sklicevalo Sodišče Celotno žensko zdravje razglasiti za neustaven zakon iz Louisiane, ki je bil, kot je ugotovila večina, skoraj enak zakonu o privilegijih v Teksasu.
podporniki in nasprotniki splava zunaj stavbe vrhovnega sodišča ZDA Podporniki in nasprotniki splava, ki demonstrirajo pred stavbo vrhovnega sodišča ZDA, Washington, DC, 1989. mark reinstein / Shutterstock.com
Leta 1998 je McCorvey po dveh verskih spreobrnjenjih javno izrazila svoje nasprotovanje splavu. V dokumentarcu AKA Jane Roe (2020) pa je umirajoča McCorvey trdila, da so ji skupine za preprečevanje splava plačale v podporo njihovemu cilju.
v katerem letu se je začela prva svetovna vojna
